El movimiento Half-Earth.

Nota: esta entrada corresponde a la Tarea 6 de la asignatura La ciencia de la biodiversidad y el cambio climático del Máster en Cultura Científica de la Universidad Pública de Navarra .  

¿Qué te parece el movimiento Half-Earth? ¿Te parece realista?

 

La Fundación E.O. Wilson para la Biodiversidad tiene como programa central el Proyecto Half-Earth, una acción colectiva informada para salvar la biosfera, la tierra y las aguas de las que depende la biodiversidad mundial.

La actual extinción masiva es junto con las pandemias, las guerras mundiales y el cambio climático, una de las mayores amenazas a la vida en nuestro planeta, de hecho la pérdida de biodiversidad se ha clasificado como la tercera amenaza más grave a la que se enfrentará la humanidad en los próximos 10 años según el Informe sobre Riesgos Mundiales 2022 del Foro Económico Mundial.

Con el fin de mantener un número suficiente de especies para proteger la biodiversidad mundial, el biólogo estadounidense E.O. Wilson y una nueva generación de científicos, ecologistas y conservacionistas propusieron que debemos proteger aproximadamente la mitad de la tierra y el mar para gestionar un hábitat suficiente e invertir la ya mencionada extinción de especies, garantizando la salud a largo plazo de nuestro planeta, para ello esa mitad de la tierra debería estar libre de humanos y pasar a ser reservas naturales para conservar el 80% de la biodiversidad actual.

Actualmente sólo un 15% de la superficie terrestre y un 7% de los océanos son zonas protegidas y dada la situación que tenemos con el actual calentamiento global y el agotamiento de los recursos, se está cuestionando si quizás ese 15% no es suficiente.

A priori, toda una utopía poder conseguir los que propone este movimiento pero, seamos realistas…

Está claro que esos porcentajes mencionados anteriormente, deberían ser aumentados, poder conseguir un gran porcentaje de zona protegida en nuestro planeta desarrollando un modo de vida realmente sostenible, pero ¿dejar medio planeta sin seres humanos?, ¿cómo seria ese nuevo contexto geopolítico, socioeconómico, cultural…?

Es una propuesta muy paternalista pero no delimita zonas a proteger, no establece metodologías o estrategias a seguir, desde mi punto de vista no sería viable.

Siempre he considerado que la base del cambio es la formación y la información veraz, la mejora continua, la comunicación y la sensibilización, porque si bien debe haber normativa restrictiva, sancionadora, etc., lo primordial es promover el cambio desde una perspectiva integradora, de lo contrario el ser humano lo considera una ofensa, una intromisión en sus libertades y derecho y por tanto, su posición en contra, sistemáticamente, (tenemos el ejemplo en la situación vivida durante la pandemia de 2020), todo ello favorecido por bulos, fakes new, negacionismo y sensacionalismo.

Si la propuesta de estos movimientos fuera avanzando y llevándose a las políticas de las naciones, no me quiero ni imaginar el rechazo y la respuesta que crearía ante determinados colectivos. Además, como vemos en temas como el feminismo, el calentamiento global o la alimentación, los partidos políticos se posicionan haciéndose abanderados de ideas sobre cada tema y haciendo política ya sea desde el Gobierno o desde la oposición.

Obligar a desplazarse a la población crearía crisis de migraciones, de gestión de recursos, de sobreexplotación en las zonas habitadas… ¿Y la mitad que se dejara sin explotar? ¿Quién y cómo se gestionaría? ¿Qué pasaría con las riquezas de recursos naturales que hay en esas zonas?

Es una bonita idea sobre el papel o sobre un guión de Hollywood, pero no en la sociedad en la que vivimos donde prima la competencia, el mercado capitalista y el consumo.

La solución no pasa por crear más problemas ni querer ser los salvadores del planeta, la solución no es fácil, pero si quizás las políticas gubernamentales de los estados se pusieran de acuerdo, si primero se intentaran paliar las desigualdades económicas y sociales que hay entre los países desarrollados y el Tercer Mundo, quizás entonces se podría avanzar hacia una protección real del planeta, mientas tanto se seguirán tomando políticas reactivas, porque la proactividad como tal, seguirá como mucho plasmándose en políticas empresariales.